把「學費訂價」和「招生條件」的權力還給學校，才能徹底解決課綱爭議
課綱爭議的核心在教育部，套句某反課綱學生對父母的嗆聲：教育部這個單位「對台灣究竟做了什麼貢獻？」教育部又為何要制訂課綱？本文就要來回答這兩個問題。
「一分錢一分貨」，這是市場顛撲不破的真理。但在台灣的教育領域，卻是一般產品比高質產品還貴。以台大來說，各學院學雜費從2萬6千元至4萬元不等，一般私立大學的學雜費則比台大還貴。然而沒有人會認為台大提供的教學品質，和一般私立大學相同。這種「高品質產品比一般產品便宜」的反常現象，正是教育部價格管制的結果。
早年公、私立大學學雜費，皆由教育部統一制訂，近年來表面上雖允許各大學可自主調整，但實際上卻是由各校提出申請，經過教育部「學雜費審議小組」同意後，才拍板定案。也就是說，各大學其實對自己所收的學雜費，只有「建議權」而沒有「決定權」，真正能決定各大學收多少學雜費的，仍是教育部。
價格管制的第一個結果，就是由納稅人來承擔成本。如果讓各校自主決定收費，市場競爭的結果，像台大之類的高質大學，收費一定會比一般大學要高。因為提供高品質的教育須高成本的投入，學校只有向消費者（學生）收取高價才能彌補。
但教育部的價格管制，卻是讓高質大學比一般大學收費低。然而高質大學的高成本投入可沒有因此減少，這當中的入不敷出就由稅收彌補。
以台大來說，學雜費占其收入比重約12％， 政府補助就占絕大部份。這無異是納稅人出錢補貼那些上台大的人（包括以前的筆者在內）。這些納稅人，有些是未讀大學就出來工作的工人，有些是白手起家的小老闆，這些人繳稅讓那些會讀書考試的人上台大，接受較好的教育，之後拿到文憑，賺比一般人更高的收入，這就是教育部價格管制的結果。
價格管制的第二個結果，就是高質學校學生供不應求，一般學校學生供過於求。品質較好的學校收費較低，一般學校收費較高，每個人當然搶著擠好學校。於是學生們擠破頭要上台政清交，一般學校則因招生不足而有關門之虞。
價格管制也意味學生在各校間的分配，不再是透過市場價格－也就是學雜費，而是由教育部來決定。一方面教育部制訂了詳盡的各校招生數量規定，另一方面就用聯招的方式，各校統一考試，按學生成績來分配。
既然是各校聯合統一考試，試題內容當然要有統一標準，於是就要有一個統一內容的教科書，所以教育部才要制訂課綱，教科書內容就按此大綱來撰寫－這才是課綱問題的根源。
按成績分發的聯招，是否能找到各校真正想收的學生？在半導體界，可沒見到台積電、聯電等公司， 也用聯招這種統一考試、按成績分發的方式來徵人。每間公司想要什麼人才，自己開出條件，應徵者願者上鉤。但台灣的大學想收學生，只能由教育部的聯招考試成 績來篩選。而聯招考試的內容，也是來自教育部事先規定內容的教科書。
假如政府也用這種方式來分配半導體人才，今天台灣的半導體產業不可能有今日成就。可教育部對學生在各大學間的分配，用的正是這種計畫經濟的模式，當今台灣最好的大學台大，在世界的排名滑落，豈是偶然現象？
若大學可以自主招生，它們可自己決定要收哪種類型的學生。如A大學只考英、數，B大學只考國、史、地，各大學會根據自己的特色，篩選它們想要的學生，就如各公司會根據自己的特色，徵求不同專長的勞工一樣，根本不用教育部插手。
從學雜費的價格管制，再到搞聯招、訂課綱，無非是在增加教育部官員的權力，好讓他們繼續干預市場。與其反課綱，不如反教育部對大學的價格管制，把訂價與招生的權利還給各個大學，這才是徹底解決所謂課綱爭議的辦法。
【更多報導】一個四年級老總看反課綱：高中生嗆爸「做了什麼貢獻？」真是年度經典句
※本文由商業周刊網站授權刊載，未經同意禁止轉載。
■ 新聞專輯╱課綱微調掀爭議
留言列表
